刺森:我国反垄断宽大制度中的重要信息保护问题研究

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:UU快3官网_去哪玩UU快3_哪里可以玩UU快3

   【摘要】 宽大制度的有效性直接关系到反垄断行政执行是与否能有效进行,而宽大制度能维持有效适用的前提之一就是 执法机关对于申请人所提供的信息进行全面的保护。然而,对于是与否以及如何保护通过宽大线程运行获得的重要信息,我国《反垄断法》并未明确。目前,《反垄断法》仅规定了商业秘密的保护以及执法机关工作人员泄露商业秘密的法律责任。事实上,宽大线程运行中的“有关情况报告的报告”、“重要证据”与“商业秘密”不用说删剪重合;对于其中非商业秘密的其他重要信息应当进行必要的整体性保护,包括在案件调查过程中以及后继民事诉讼中。在行政调查线程运行中,对非商业秘密的重要信息进行保护,有助包括宽大制度在内的行政线程运行顺利进行;此外,在后继诉讼中,应当在保障宽大制度有效性的前提下,适当缓解原告举证困难这名难题。

   【中文关键词】 反垄断;宽大制度;信息保护;后继诉讼

   引言

   我国《反垄断法》实施10年来,宽大线程运行充分证明了其在横向协议行政执法中的功能和意义,有相当比例的横向协议案件通过宽大线程运行得以认定。宽大线程运行的设计初衷是基于鼓励横向协议成员积极报告协议的相关情况报告并提供证据,以使执法机关都都都可以 发现并认定协议违法。为鼓励协议成员积极申请宽大,并进一步保障宽大线程运行的有效实施,有必要探讨对宽大申请人的保护难题,其中包括在调查过程中对申请人身份的保密,也包括在调查中与调查然后刚开始 后对其所提供信息的保密。我国目前的反垄断法以及相关规定均严重不足对上述两类信息的制度性保障,其一定程度上会直接降低申请人主动报告并配合调查的积极性,使执法机关在外理相关信息时无法可依,由此因为的难题是,其他被调查人以及利害关系人在何种程度上享有对案件知情的权利,以及通过知情权的保障,如何进一步保障其在调查过程中的其他线程运行性权利。

   在宽大线程运行中,申请人若想获得罚款的减免都都都可以 向执法机关提供涉嫌违法行为“有关情况报告的报告”以及提交“重要证据”。对宽大线程运行申请者所向执法机关提交的“有关情况报告的报告”与“重要证据”中的重要信息进行保护,主就是 为了维护宽大线程运行的有效适用以及行政线程运行的顺利进行。理论上,垄断协议成员在衡量是与否申请宽大线程运行时,会考虑向执法机关坦白其违法行为但会 面临的成本与风险,包括坦白有有一种所带来的成本、所提交的信息是与否会被滥用以及后继民事诉讼所带来的损害赔偿等风险。其中,坦白的成本既包括垄断协议成员因无法继续实施协议而丧失的垄断利润(超竞争价格),也包括一蹶不振 该垄断协议的其他成员所带来的风险以及公司自身的商业信誉损失。这样在行政调查线程运行中,最大限度地降低坦白的成本,才都都都可以 最大程度地鼓励违法者积极申请宽大线程运行。此外,从行政调查线程运行有有一种来说,对申请人以及申请人的信息进行保护,也是具有重要意义的。执法机关授予宽大的条件之一是申请人“太快了 了 、持续、全面、真诚地配合调查工作”;但会 在此期间,申请人受到他人的不当影响,对于宽大线程运行的适用甚至整个行政调查线程运行,都但会 构成妨碍。但会 ,在线程运行进行期间,执法机关有必要对申请人的基本信息(包括其名称、地址、联系法律方式等)以及申请人所提供的关于违法行为的其他信息进行较为全面的保护。

   一、宽大制度重要信息在反垄断行政线程运行中的保护

   (一)反垄断行政线程运行中重要信息保护的难题

   针对“有关情况报告的报告”和“重要证据”是与否应进行保护以及如何进行保护这名难题,在《反垄断法》以及相关规定中均未予以明确。而仅在《反垄断法》第54条规定了执法人员泄露经营者“商业秘密”的法律责任。事实上,申请人向执法机关提供的“有关情况报告的报告”与“重要证据”不用说能与“商业秘密”删剪划等号。以国家发改委对宽大制度中经营者提出的“有关情况报告的报告”和“重要证据”的定义来看,“有关情况报告的报告”所包含的信息包括垄断协议及其参与者的基本信息、垄断协议的执行情况报告、影响范围与持续时间等;“重要证据”被定义为执法机关尚未掌握的,足以使其启动调查线程运行但会 在已启动调查线程运行的情况报告下,对最终认定行为违法具有显著增值作用的证据,包括垄断协议的达成和实施方面的信息。而对于“商业秘密”的认定,《反垄断法》并没另另另另一个多多明确的定义。我国《反不正当竞争法》将“商业秘密”定义为:“具有新颖性、商业价值以及被采取保护法律方式的经营信息和技术信息”。由此可见,经营者所提供的“有关情况报告的报告”和“重要证据”中一偏离 的内容但会 涉及“商业秘密”,但会 都都可以 删剪将“商业秘密”的保护等同于“有关情况报告的报告”和“重要证据”的保护。由此产生的另另另另一个多难题是,执法机关应当如何使用其所获得的“有关情况报告的报告”和“重要证据”中所包含的重要信息[1],但会 说,在要求执法机关及其工作人员保护经营者的“商业秘密”之外,是与与否必要要求其进一步保护经营者所提供的“相关情况报告的报告”与“重要证据”中重要信息。这里的保护都都都可以 划分为另另另另一个多阶段进行讨论:首先,在行政调查线程运行中是与否都都都可以 外理“有关情况报告的报告”与“重要证据”的泄漏;其次,在行政线程运行然后刚开始 后,“有关情况报告的报告”与“重要证据”都都都可以 被申请获得,以及都都都可以 用于其后的民事诉讼。

   在行政线程运行中,对申请人提供的信息予以保护,应当注意其他主体的线程运行性权利难题。我国《反垄断法》第43条规定:“被调查的经营者、利害关系人有权陈述意见。反垄断执法机构应当对被调查的经营者、利害关系人提出的事实、理由和证据进行核实。”首先,被调查的经营者在行政线程运行中拥有陈述权和申辩权,这也是行政法赋予行政相对人的正当线程运行性权利。但会 ,这名权利要在反垄断行政调查线程运行中得以保障,就都都都可以 被调查的经营者都都都可以 对执法机关所持有的证据或信息享有一定程度的知情。方式我国《行政处罚法》规定,执法机关在做出行政处罚然后,要向人及告知行政处罚的事实、理由和方式;人及有权提出陈述和申辩。另另另另一个多难题是,执法机关告知被调查经营者相关的事实、理由和方式,是与否不可外理地包含从宽大线程运行中获得的信息;但会 包含,在这名过程中这偏离 信息应如何进行保护。但会 ,假设执法机关通过宽大线程运行获得一定的证据和信息,都都都可以 其他被调查经营者针对相关情况报告进行说明时,这偏离 宽大线程运行中的证据或信息应如何进行保护。难题还包括,宽大制度中的重要信息是与否但会 运用于行政诉讼线程运行中。另外,其他利害关系人在涉及到人及利益,都都都可以 在行政线程运行中进行陈述、申辩,是与否也应当享有同类的知情权利。《反垄断法》中对于举报人的权利规定不用说明确,当执法机关的认定与举报人所举报的事项总出 不一致,举报人是与否享有同类的知情权利,是与与否被告知所做决定的事实、理由和方式的权利。

   (二)重要信息的保护制度

   首先都都都可以 探讨的是,在行政调查线程运行中,应在何种范围内对申请人所提供的“有关情况报告的报告”以及“重要证据”进行保护,是与与否必要将这两类证据进行全面整体的保护,抑或是仅对其中的偏离 信息进行保护。在这名难题上,都都都可以 将欧盟竞争法作为另另另另一个多比较分析的对象,欧盟竞争法对行政调查中获得的证据设计了较为删剪的保护制度,主要体现在宽大通告(“Leniency Notice”)[2]与文档查阅通告(“Notice for Access to File”)[3]中的相关规定。其将相关证据分为三类:第一类现存信息(pre-existing information)是在调查启动然后即处在的证据,但会 说是不因调查线程运行而总出 的证据;第二类公司公司合作 声明(corporate statement)是协议成员为了获得罚款的豁免而向执法机关提供的,都都都可以 帮助协议案件被侦查但会 被定罪的文件;第三类证据是现存信息与公司公司合作 声明之外的证据,包括自然人或法人不得劲为公执行准备的信息,以及执法机关草拟的并发送给线程运行中人及的信息。欧盟竞争法宽大政策中的“公司公司合作 声明”与我国宽大制度中的“有关情况报告的报告”相同类。相比商业秘密的保护,欧盟竞争法更重视对公司公司合作 声明作整体化的保护,即无论在行政线程运行的全过程还是在后续的民事诉讼中,公司公司合作 声明的披露都受到严格地限制。

   其中,对保护范围的界定中,欧盟宽大通告对公司公司合作 声明做了较为明确的界定,即由经营者或经营者的代表向欧盟委员会提出的,以经营者对协议的所知以及其在协议中的角色为内容的自愿声明。与其他证据相比,公司公司合作 声明在内容以及证明效力方面具有一定的特殊性。在内容方面,公司公司合作 声明中所包含的信息包括:(1)协议的删剪情况报告;(2)相关经营者的姓名和地址;(3)相关人及的信息;(4)其他竞争官方受理该案的情况报告等。公司公司合作 声明是协议成员在行政线程运行然后刚开始 然后为了获得罚款的豁免而专门为执法机关准备的材料,换句话说其中关于协议的偏离 信息是执法机关难以通过其他调查手段获得的。此外,申请人是与否都都都可以 获得罚款的豁免,一定程度上取决于其所提出的公司公司合作 声明都都都可以 满足宽大通告的要求。公司公司合作 声明对于执法机关开启一项调查但会 认定行为违法具有关键意义。即使公司公司合作 声明是口头形式,欧盟委员会也会将口头的公司公司合作 声明做成记录,其证据效力与书面形式相同。

   其次,从主体上来说,申请查阅获得相关证据的主体被划分为被调查的经营者与第三人,其中第三人为案件的举报人以及其他相关方。[4]这两类主体在查阅相关证据的权限上处在很大差异。为了保障被调查经营者的抗辩权,宽大通告与文档查阅通告赋予其较大的查阅证据的权利。在行政线程运行中,都都可以 被调查经营者有权申请查阅公司公司合作 声明,其目的是为了保障被调查经营者的抗辩权,但会 查阅公司公司合作 声明都都都可以 在严格的条件限制下进行。条件的设定就是 为了尽但会 地保障公司公司合作 声明的秘密性,具体来说,被调查经营者接收到欧盟委员会发给它们的异议声明(statement of objections)然后才都都都可以 提出查阅相关证据的申请,但会 申请查阅公司公司合作 声明的经营者都都都可以 承诺:(1)不将公司公司合作 声明中的任何信息以机械或电子的法律方式qq克隆好友 ;(2)被查阅的公司公司合作 声明中的信息仅都都都可以 被用于该案的行政线程运行和司法审查线程运行。此外,公司公司合作 声明的提供者就是 被允许向第三方披露其中的内容。在欧盟委员会与成员国执法机关之间的信息公司公司合作 方面,成员国执法机关对公司公司合作 声明的保护水平要与委员会保持一致。对于举报人来说,其仅能在其举报被执法机关拒绝的情况报告下,申请查阅相关文件,但会 查阅的范围就是 包括公司公司合作 声明与商业秘密。

   第三,这名保护甚至体现在执法机关所发布的最终意见中,即所发布的最终意见是与否应当包括宽大政策所保护的秘密信息。这名点在Evonik Degussa v Commission[5]一案包含所探讨,在该案中,欧盟委员会拒绝在其将发布的最终意见中删除从宽大申请人Evonik Degussa公司获得的信息,而那先 信息被Evonik Degussa公司认为涉及商业秘密,不应被公开。欧盟法院在该案中明确提出,公司公司合作 声明中的信息在任何情况报告下,一定会应被公开。公司公司合作 声明以外的信息,仅在涉及商业秘密、职业特权以及其他机密信息的情况报告下受到保护。

   二、重要信息的保护与后继诉讼证据获得之间的冲突

宽大线程运行中申请人所提出的“有关情况报告的报告”以及“重要证据”中所包含的重要信息都都都可以 在后继民事诉讼中被援引为证据,是那我重要难题。反垄断诉讼中,但会 垄断协议有有一种所具有的隐秘性,原被告之间往往会处在严重的信息不对称难题,使原告作为受害者往往在举证里边临相当程度的困难。从缓解原告举证困难这名点来说,一定程度上允许民事诉讼的原告获得行政线程运行中的证据着实是另另另另一个多但会 的外理方案。但会 ,这但会 会与上文所探讨的信息保护产生一定冲突:首先,民事诉讼中的原告证据获得但会 因为宽大申请人面对极少量的损害赔偿之诉,但会 严重不足一定的限制,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116201.html