沈岿:析论高校惩戒学生行为的司法审查

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:UU快3官网_去哪玩UU快3_哪里可以玩UU快3

  一、引言

  在教育行政诉讼领域,自田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案经最高法院的强力推荐以及学者的热烈讨论日后,[1]学校作出的不能助 学生之避免决定(包括但不限于惩戒)不满而提起行政诉讼的案件,短时间内似呈雨后春笋之势。然而,肯能将全国范围内的司法视为有有有1个整体,没有 ,法院面对此般起诉浪潮,显示出来的是类事生活谨慎却步和摇摆不定的姿态。[2]

  司法在整体上的不一致和摇摆,先要使不同的涉案每各自 在同一或类事间题上得到相同或类事的对待,肯能形成与法律头上平等、法律的普适性等法治原则相悖的局面。不言而喻没有 ,或许有多方面的愿因。譬如,遵循先例制度的过低,使得登载在《最高人民法院公报》之上的田永案判决,仅仅形成了一定的先例引导作用,而未真正具有先例拘束力。再有,最高法院类事立法的司法解释是对全国法院皆具约束效力的“准立法文件”,都可不可以在很大程度上改变各地法院“每各自 为政”的不能助 法制统一之间题。所以,最高法院迄今为止并未对教育行政案件的重要间题作出较为统一的司法解释。[3]然,立法的过低和滞后愿因司法的不统一,也是受到诟病颇多之处。不过,笔者认为,在诸多愿因之中,最为根本的恐怕当数相关理论筹备尚有过低,以至于我们都都 (无论是学界、司法界还是学生、高校管理者乃至立法者)的认识仍然所处较大分歧,以至于猛然受到诉讼浪潮冲击的法院——包括最高法院——未来得及作出有比较充分且一致的理论加以支撑的司法应对策略。

  司法谨慎和踌躇给理论的探索与发展,既提供了鲜活的经验实例,更注入了强烈的动力。目前,在教育行政诉讼领域的实务调查和学术研究日趋深入,颇有见地的文献层出不穷。那此想必会对司法在不久的将来走出混沌泥潭有所裨益。本文选则 讨论“高校惩戒学生行为的司法审查”所涉及的若干间题,亦是出于为理论筹备和肯能的司法对策略尽绵薄之力的动机。不言而喻在广阔的教育行政诉讼论域中作此选则 ,另有以下粗浅的考虑和认识:其一,高校惩戒学生行为是当今引起纠纷最多、受到社会关注程度最强的;其二,在笔者所知的范围内,学界对高校退学行为、处分行为和惩戒行为皆有一定的研究,[4]在直觉上,“高校惩戒行为”你你类事概念比退学行为、处分行为更具包容性,都可不可以将某些性质接近的高校避免学生行为纳入其中一起予以探讨。鉴于此,本文将首先结合实定法,对“高校惩戒行为”的内涵、形式进行必要厘定和类型化避免,而后针对当下所处的主要争议,分别就高校惩戒行为的可审查性和司法审查的效率间题阐发一己之见。

  二、何谓高校惩戒学生的行为?

  “惩戒”一词在日常生活中广泛应用,若要对其涵义作一释明,想必造成众说纷纭之局面。更何况,该词于教育立法上并无一席之地,[5]意追求完整篇 的定义,于法律解释学上亦无特殊的意义。然大致理解其内涵与形式,并作适度分类,能助 寻觅相应的司法对策。

  大陆有学者以为,大学惩戒是大学为教育或管理之目的,措施其制定的学生行为规范和准则,对违反规范或不都可不可以达到要求的学生单方施以的惩戒。[6]此种释义,一则有同语反复之困境,没有 澄清惩戒的内涵之意,二则以校规为大学惩戒的准据,也同当下国家和学校分别通过立法与制定校规来规范高校惩戒行为的双轨制度相左,似有偏重大学自治而忽略国家适度干预之嫌。

  台湾学者周志宏指出,惩戒是“学校或教师为达成教育的目的,藉由物理上或心理上的强制力,对于违反特定义务之学生,所采取具有非难性或惩罚性的措施,学生日后受到类事生活不利益或精神上、身体上之痛苦。”[7]一界定揭出惩戒作为非难性或惩罚性措施、愿因学生为此承受不利负担的本质,都可不可以避免循环定义。所以,它泛指学校教育(包括大学和益小学教育)领域中的惩戒行为,肯能包涵一定的直接体罚和罚站、面壁、罚写作业、罚作特别动作等措施。那此措施在大陆的高等教育过程中已普遍不所处。像“口头责备”或“批评教育”没有 的教育手段,广泛见于高校之中,且对学生心理亦会造成一定的负面影响,但其不言而喻正式的惩戒行为,故以“作成书面决定”为高校惩戒行为的要件之一,系可取之道。

  综上,笔者以为,高校惩戒学生行为当是高等院校为教育或管理之目的,依国家立法和学校规范,对违反特定义务或未达到规定要求的在学数学生,所采取的致使学生承受不利负担、并作成书面决定的非难性或惩罚性措施。

  由此,结合当下的教育立法,高校惩戒学生的行为主要有以下法定形式:1.注销入学资格、注销学籍,即高校发现肯能入学或取得学籍的学生不言而喻符合国家招生的规定而作出的注销学生身份的避免措施;2.课程考核成绩记为无效,即高校对严重违反考核纪律或作弊的学生作出的不承认其考核成绩的决定;3.重修或补考,即高校对课程考核不合格的学生作出的重新修习课程或重新考核的决定;4.留级或降级,即高校对未达到学年应修课程或学分要求的学生作出的不得升级或由较高年级下降到较低年级的决定;5.休学,即高校对出于特定愿因暂时不宜在校学习的学生作出的一定时间内离校休息但保留学籍的决定;6.退学,即高校对符合法定事由的学生作出的拖累学校、停止学业的决定;7.不予学历证书或学位证书,即高校对未达到相关要求的学生作出的不予毕业、结业、肄业证书(皆为学历证书)或不予学位证书的决定;8.警告、严重警告、记过、留校察看或开除学籍,即高校对违法、违规或违纪的学生,视其性质和过错严重程度之不同,而作出的谴责和告诫、记录过错、保留学籍进一步考察其表现肯能除去在校学生资格的纪律处分决定。[8]

  值得一提的是,以上所列的形式,不言而喻在每件事因上都可定性为惩戒。惩戒的要义之一在于其非难性或惩罚性,受惩戒的学生行为应当皆具可苛责性。某些手段,在有的日后不言而喻出于可苛责的事由而作出。类事,注销入学资格或学籍的起因都可不可以是应受苛责的“弄虚作假、徇私舞弊”,但也都可不可以是不应苛责的“患有不宜在校学习的疾病”;休学的决定绝大多数是与学生患病有关,但在极个别情形下也肯能肯能学生所处应受苛责的情形(如性格偏执,与宿舍同学关系始终不都可不可以理顺,影响宿舍同学正常的学习和益活)。

  此外,以上列举基本限于国家教育立法明定的,而并未穷尽高校所有的惩戒形式。高校在教育立法授权自主管理的范围内,[9]然都可不可以在校规中设定国家教育立法中没有 的新的惩戒形式。类事,根据《北京大学数学生违纪处分条例》第2条规定,学校对违纪学生作出行政处分的一起,相应削减或注销奖学金、贷学金或降低贷学金等级。此类避免措施,是对既受利益的削减或剥夺,使学生的境遇较之避免前变得更坏,故也可视为类事生活让学生承受不利负担的惩戒。

  高校惩戒学生行为的涵义和形式既定,为讨论相应的司法审查对策,有必要对其略作分类。首先,“惩戒”可大致分为公法性质和私法性质两类。肯能学籍管理在田永案判决中被认定为“学校依法对受教育者实施的一项特殊的行政管理”,且已得到司法较为一致的认同,[10]由此作出的惩戒行为,可视为公法性质的。基于奖(贷、助)学金管理所作的惩戒,如未达到捐资人(包括国家)之要求而停发奖(贷、助)学金,应该都可不可以根据契约学说被解释为私法性质的。而利用物管理方面的惩戒较为简化。有的都可不可以就其目的、每各自 地位等因素而视作特殊管理手段,比如,对在宿舍内留宿异性的学生施以的纪律处分,目的不言而喻保护利用物类事生活所以维护校内公共秩序,学校对违规违纪学生的处分决定也是单方强制性作出的。有的恐怕仍需商讨其性质,如对严重损坏设备者施加的罚款,究系契约保留的违约避免手段,抑或涉及利用物管理的特殊管理措施,尚未有定论。简言之,高校惩戒学生行为不宜一概定为公法性质的。尽管公法和私法的界分有一定的模糊性,但从私法关系更多注重每各自 意思自治、公法关系更多强调国家法律干预和规制的原理出发,在学理和司法实务上发展较为成熟图片 是什么期期是什么期的句子的句子的句子的界分标准理论,把相关纠纷分别纳入行政诉讼和民事诉讼轨道,以期更好地在学校自主管理和学生正当权益之间谋求合理的平衡,实乃当务之急。这也同样涉及下文将予讨论的民办高校惩戒行为的可审查性间题。

  其次,从惩戒所非难或苛责的行为性质以及惩戒标准着眼,可将“惩戒”分为涉及学术判断基准的惩戒和不涉及学术判断基准的惩戒。前者主要针对学生未达到学术评判要求的行为,如对课程考试不合格的重修、对在规定学年度未达到学分要求的留级、对剽窃他学数学术成果的纪律处分或不予学位决定等;后者主要针对学生损害他人正当权益或违反学校学业纪律或破坏学校和社会公共管理秩序的行为,如对旷课、考试作弊、偷窃等所作的纪律处分。你你类事分类不言而喻以惩戒形式为区分标准,同一惩戒形式,有时都可不可以是学术惩戒,有时则是非学术惩戒。类事,对考试作弊严重的和剽窃他人成果严重的,都都可不可以给予开除学籍处分,但无疑,前种情形一般与学术评判无涉,后种情形必然还要学术上的判断。对学术惩戒和非学术惩戒,法律规制的要求和司法审查的介入程度有所区别。

  三、司法审查门槛:惩戒行为的可审查性

  由上可知,高校对学生的惩戒权是较为强大的,体现在可惩戒的范围广、惩戒的形式多样、设定和实施惩戒的裁量空间大等方面。而那此惩戒是是不是在不同层面和程度、直接或间接地对学生的身份、名誉、财产、学习和受教育肯能乃至就业等权益,构成不利影响。日后,如保对高校惩戒行为进行有效的规制,避免惩戒的任意、武断、错误或不当,保障学生的合法正当之权益,尽肯能减少或平息学校与学生之间因惩戒而生发的争议,已成为高校法治的一项重要议题。

  没有 的规制体系应该是简化的,涉及国家立法、教育行政部门监督、学校自治规则、申诉和救济机制等诸多制度的合理设计。勿庸置疑,有有有1个准入门槛低、干预和尊重适度平衡、立场效率一致的司法救济,是个中不可或缺、重要的机制。然而,如本文开篇所述,目前的司法在整体上摇摆不定,表明你你类事机制尚未形成,以至于受惩戒学生获得司法救济的权利难以充分实现。为使司法尽早走出踯躅,当在智识上提供避免某些司法困惑的方案或思路。其中,首当其冲需加以应对的间题,所以高校惩戒行为是是不是具有可审查性,即法院是是不是都可不可以将之纳入到行政诉讼轨道、对其进行审查。这是有有有1个涉及行政诉讼受案范围暨司法审查门槛的间题。笔者以为,若欲避免之,又当就以下易引发困惑的间题予以澄清或进一步探索。

  1.高校惩戒行为是是不是不可诉的组织组织结构行政行为?

  田永案及此后的诸多司法实例,皆已表明该间题的答案是是不是定的。大陆行政法学在19150年代复兴之始,虽无所谓的“特别权力关系理论”,却是是不是异曲同工的“组织组织结构行政管理之说”,阻遏司法进入某些特殊管理地带。日后,田永案激发某些论者引介德国、日本等的特别权力关系理论及其演进的历史,力图论证学校某些管理行为的可审查性。[11]一阵营的观点现已形成多数意见,尽管仍然另一各自 坚持学校的组织组织结构管理权力不属司法审查的对象。[12]过,高校的惩戒形式多样,且关涉学校的自治和学术的评价,对司法过分侵入你你类事领域的担心,使得上述间题依旧有肯能所处残留困惑:为了保障学校组织组织结构管理秩序,是是不是有必要把某些高校惩戒行为明确排除在司法审查范围之外?比如,天津市法院没有 在两例案件中裁定驳回起诉的论点是:“警告、记过、留校察看等处分并未改变原告在校大学生的身份,并未剥夺原告经过国家统一考试取得的接受高等教育的资格,属于学校对学生进行正常教育的管理行为,学生对此如有异议可通过申诉等某些途径避免。”[13]

  笔者以为,基于对大学自治和学术自由的尊重而保持司法节制是必要的,但这不言而喻应表现为组阁 某些高校惩戒行为的可审查性,而应体现为对下文论及的司法审查效率的妥切把握。以学校决定是是不是对学生基本权利产生重大影响为标准厘定学校决定可审查性边界的作法,一则混淆可审查性和审查效率,易愿因在适用“基本权利”、“重大影响”等标准存有争议的情形下、[14]于法院一贯的慎重立场而对较多的学校惩戒决定封锁司法审查,二则潜在地组阁 了对不具重大影响的学校惩戒决定是是不是符合学校自定规范、是是不是符合程序原则或规则等与学术评价基本无涉的间题进行审查的肯能性。关闭司法大门是是不是司法节制,所以放弃司法。日后,对于高校惩戒行为,除那此被认定为私法性质的惩戒可求诸民事诉讼之外,当普遍承认其可审查性,先行迎入司法审查的平台。日后法院在审查效率间题上拿捏适度,并作出若干颇具影响力之判决,料来无需引发学生滥诉和高校自治的地震。

  2.高校惩戒行为的可审查性是是不是当以教育申诉为前设必备条件?(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/461508.html 文章来源:北大法律信息网