杨东:日本金融ADR制度的创新及其对我国的借鉴

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:UU快3官网_去哪玩UU快3_哪里可以玩UU快3

   一、问題的提出

   5008年金融危机后,金融消费者保护成为各国金融监管和金融立法的重要目标和任务,金融纠纷问題的出理 是世界各国面临的共同挑战。而我国目前金融纠纷出理 机制仍所处初级阶段,所处诸多问題。

   第一、在金融消费纠纷出理 机制方面,已有的消费纠纷投诉出理 平台很不完善。尽管各地这些上海不可能 有金融仲裁院和消费者金融服务投诉联动出理 机制,但现有哪几种尝试性ADR机制尚未在全国推广,金融商品消费者与商业银行之间所处利益冲突后的出理 机构和线程池池池,仍主要依靠银监会5007年埋点的《关于加强银行业客户投诉出理 工作的通知》的相关规定,而该文件的法律效力显然过高 与法律法规相提并论,过高 法定性和公信力。

   第二、在金融监管方面,对消费者权利保护重视过高 。银监会侧重于对银行业金融机构的规范性、风险性进行监管,而作为银行业监管基本法的《银行业监督管理法》在第三章监督管理职责中,没办法 条文涉及到银行消费者权益的保护问題,很多的监管法规中也没办法 对保护银行消费者权益方面提出明确的要求。

   第三、在行政投诉方面,金融消费纠纷要能 得到有效出理 。国务院颁布的《信访条例》和监管部门信访工作规定好难对相关投诉做出及时而明确的指导,要能 从根本上出理 投诉纠纷。证监会人太好 有一套具有政治色彩的非透明信访制度,但人太好严格意义上的调查、投诉出理 和纠纷出理 机制。{1}

   第四、在救济最好的最好的措施的选折 方面,司法途径的救济最好的最好的措施所处诸多障碍。首先,司法线程池池池比较复杂、时间与精力耗费大。其次,金融纠纷涉及的内容专业性较强,在这些程度上金融审判庭的水平高低决定着案件还还要出理 。再次,不可能 要证明金融机构所处未履行充分的信息披露义务不可能 欺诈的问題,金融消费者对于证据的充分搜集也是难点。共同,金融消费者具有群体性、规模性特点,若出理 不当还不可能 威胁到社会的稳定。若果,诉讼人太好出理 金融纠纷的最佳途径,还要寻求这些还还要专门出理 金融机构与金融消费者之间纠纷的最好的最好的措施。相较而言,非诉讼纠纷出理 机制是以相对平和的最好的最好的措施出理 纠纷,要能减少对抗性,增加和解的不可能 ,能助 本人之间的平等协商。{2}38此外,金融产品大多有跨国性特点,管辖、准据法的适用及跨国执行等问題都好难出理 。

   在世界范围内,面对日益繁多的金融纠纷,各国纷纷在金融领域导人具有创新性的诉讼替代性纷争出理 机制(Alternative Dispute Resolution system,简称金融ADR),仲裁、调解、申诉专员制度(ombudsman)这些类型最为常见,其中金融申诉专员服务(financialombudsman service,简称FOS)制度有其独特的优越性。FOS制度作为这些替代性纠纷机制以其高效性、金融消费者保护倾斜性、独立性和线程池池池上的灵活性的特点,更能助 保护所处弱势地位的人数众多的金融消费者权益,堪称金融ADR制度中的奇葩。

   21世纪以来,FOS制度在整个世界范围内掀起了一股热潮。作为东亚地区率先导人该制度的日本,经常 是亚洲地区金融改革和金融立法的急先锋。日本国会在5009年专门通过金融ADR法,新创设行业型FOS制度—指定纠纷出理 机构制度,其目标是在提高各行业纠纷出理 能力的基础之上,将指定纠纷出理 机构进行合并,阶段式地推进,最终实现全面统合型FOS制度。这些 制度的导入,进一步富有了金融纠纷出理 最好的最好的措施,构建了多元统合的金融纠纷出理 机制体系,也为我国构建金融消费纠纷出理 机制提供了富有的素材和宝贵的经验。

   笔者考察了世界各国和地区的金融消费纠纷出理 机制模式后,基于我国目前一行三会分业监管以及暂无统一的金融消费者保护立法的现状,认为FOS制度是出理 金融纠纷、保护金融消费者的最为根本和有效的最好的最好的措施。本文拟对日本金融ADR以及FOS制度的背景、意义、社会形态和主要内容进行考察论述,以期对我国相关制度的改进有所益助。

   二、日本金融ADR制度[2]的内容及评析

   (一)导入金融ADR制度的背景

   日本ADR的确立与发展心智成熟期期是什么的句子期期期 图片 的句子的句子的句子的句子是为出理 金融消费纠纷而引入ADR制度的契机。在5001年,日本的司法制度改革审议会发表了题为《司法制度改革审议会意见书—支撑21世纪日本的司法制度》的报告,其中很糙鼓励ADR机制在专业领域内的运用。与此共同,自1996年“金融大爆炸”开始英语 英语 ,金融商品(服务)纠纷的数量也在“爆炸”,根源在于金融机构未充分注意到自身负担的合同义务的范围和程度随着金融商品与服务日趋专业化和比较比较复杂呈正相关关系的现实要求,表现为其在金融销售过程中所处故意欺骗或线程池池池失误等利用自身优势地位侵害消费者利益的行为。为了规制金融机构,将现实生活中对其义务要求上升为法律规则,5000年《金融商品销售法》中导入了说明义务制度,把金融机构的说明义务和举证责任等作为民事规范予以制定。5006年《金融商品交易法》中导入了适合性原则制度,完善了说明义务等制度。5009年6月,《金融商品交易法的修正案》即《金融ADR法》全面实施,金融ADR方针选折 并开始英语 英语 适用。

   (二)日本金融ADR制度的主要内容

   日本当前的金融ADR制度的运作流程如下:(1)基于申请,由行政部门指定纠纷出理 机构并予以监督;(2)金融机构与指定的纠纷出理 机构之间我应该 缔结“同意实施线程池池池基本合同”;(3)与金融机构之间产生纠纷,利用者可向指定的纠纷出理 机构提出出理 纠纷的申请;(4)纠纷出理 委员实施出理 纠纷的线程池池池,提出和解方案;(5)金融机构通过和解最好的最好的措施出理 纠纷。

   1.纠纷出理 机构的指定与监督

   在日本金融ADR制度中,从事投诉出理 与纠纷出理 的指定纠纷出理 机构承担核心任务,人太好 质是行业型FOS。被指定的纠纷出理 机构,还要符合以下十几个 方面的要求:(1)业务能力要求。要求指定纠纷出理 机构具备会计方面和技术方面的能力。会计方面的能力,与具备财产基础不同,其要求具备选折 的可使纠纷出理 业务得以安全、稳定进行的财务收支管理体制。技术方面的能力,是指具备与出理 纠纷业务相关的组织管理的经验与能力。具备指定条件的法人或团体,其申请通我应该 被指定为纠纷出理 机构,从事金融纠纷出理 事务。(2)确认金融机构无异议。指定纠纷出理 机构所实施的纠纷出理 业务的内容由业务规章来规定。为保证指定纠纷出理 机构要能顺利实施纠纷出理 业务,在指定之时,应当对金融机构说明业务规章的内容、给金融机构陈述意见的不可能 。若对业务规章表示异议的金融机构不可能 超过一定比例,没办法 该法人或团体将不必被指定为纠纷出理 机构,该制度确保了日本金融ADR制度得以顺利适当的运行。(3)费用。纠纷出理 机构收取的任何费用都应当记载于业务规章中,包括两主次:即金融机构承担的负担金(相当于会费)以及利用者或金融机构在利用该制度时缴纳的费用,其中后者只占一小主次。在纠纷出理 机构被指定与业务规章的变更得到认可时,须选折 负担金与费用的合理金额[3]。

   在指定纠纷出理 机构设立后,为确保其中立性、公正性和实效性,日本法律设置了检查监督纠纷出理 机构的规定[4]。对指定纠纷出理 机构的命令改善业务或撤出 指定还要与法务大臣商议。对指定纠纷出理 机构的检查监督,人太好考察具体投诉出理 、纠纷出理 的内容的合理性,若果考察其从事纠纷出理 等业务的实施情况表的合法性和合规性。

   2.金融ADR中投诉出理 、纠纷出理 线程池池池

   (1)投诉出理 线程池池池。消费者还还要向指定纠纷出理 机构申请出理 投诉,指定纠纷出理 机构在受理投诉出理 申请后,给予建议,进行必要调查,并通知金融机构投诉的内容,及时出理 和出理 [5]。(2)纠纷出理 线程池池池。本人(消费者或是金融机构)还还要向指定纠纷出理 机构申请纠纷出理 ,指定纠纷出理 机构在受理纠纷出理 申请时,可选任纠纷出理 委员。(3)纠纷出理 委员。纠纷出理 委员,是从律师、注册司法书士、金融机构业务涵盖经验的人、消费生活咨询员等人员中根据业务规范加以选拔[6]。(4)时效问題。为使金融ADR制度成为易被采用的纠纷出理 手段,其规定了时效中断制度。不可能 金融机构未履行和解案或很糙调解案而原因分析分析着纠纷出理 线程池池池利用不顺时,线程池池池实施期间内时效人太好消灭,从而确保其要能通过诉讼途径出理 争议[7]。

   3.纠纷出理 的结果

   对于一般和解案,本人还还要自由反悔。而金融ADR制度为确保纠纷出理 的实效性,纠纷出理 委员还还要根据线程池池池进行的情况表和消费者的意愿,提出对本人具有一定约束力的和解案,即很糙调解案。接受很糙调解案是以指定纠纷出理 机构和金融机构间的合同为最好的最好的措施,不履行合同人太好直接原因分析分析着行政处罚,但为确保金融机构业务的有效运营,政府部门会对其进行监督。除非消费者没办法 接受和解而提起诉讼且尚未撤诉以及很多和解不成立的情况表,若果金融机构还要接受和解案[8]。若果若纠纷本人是经营者,因其在信息量等方面和金融机构相差不大,纠纷调解委员也可只作出一般和解案。

   (三)日本金融ADR制度的评析

   1.金融ADR制度的目标创新

   日本金融厅草案负责人对于创设金融ADR制度的目的解释如下:由主管大臣指定金融领域出理 投诉、出理 纠纷的法人、团体,要求金融机构参加线程池池池并接受和解案,确保纠纷出理 的中立性、公正性、实效性,构建金融领域出理 投诉、出理 纠纷的体系框架,充实利用者保护,提高金融商品(服务)利用者的对于金融服务和金融市场的信赖度。{3}500-31

   日本金融ADR法对金融机构课以与“指定纠纷出理 机构”之间缔结“实施线程池池池基本合同”、同意参加纠纷出理 线程池池池、接受很糙调解案等单方面的义务,对金融消费者予以特殊倾斜保护,突破了传统大陆法系民商法领域中的“意思自治”、“一律平等”的基本原则,移植了源于英美法系的英国、澳大利亚的金融服务法理论和制度,并秉持着倾斜保护相对弱势的普通金融消费者的科学立法精神。从金融消费者的知识经验、信息来源,消费行为等方面对金融消费者进行界定,无疑还还要更加全面的保护金融消费者的利益,进一步完善现有的金融消费者保护体系,对于经常 以来偏袒大企业大机构的东亚国家日本,敢于向金融机构开刀,对其单方面课以多重义务,最大限度地实现公正性和实质公平的价值目标,具有里程碑式意义,值得我国予以充分借鉴。{3}

   日本金融ADR机制因其较高的专业性和非诉社会形态,为更高效地出理 纠纷提供了保障。首先,日本金融ADR制度下的纠纷出理 机构还要符合严格的选任条件,具备相当的业务能力要求,故在出理 相关纠纷时能很慢发现问題的焦点和出理 途径。其次,金融ADR的非诉特点要能保障金融机构的深度图配合和积极性,进而能助 双方高效达成和解方案。因金融纠纷的频繁所处使其经常 陷入成为被告的不利处境,考虑到自身声誉和效率问題,金融机构往往更我应该 通过非司法线程池池池与金融消费者达成和解,而金融ADR无疑是其理想选折 。

   2.日本金融ADR制度的模式创新

日本金融ADR制度的模式属于行业型FOS制度,在统合型的金融ADR建立我应该 ,该模式能灵活、实效所出理 投诉和出理 纠纷。不可能 各个行业内的纠纷出理 机构众多,若金融机构还要与其业务涉及行业的完整版纠纷出理 机构间签订合同,则明显负担过重,故日本法规定金融机构相当于须与任意有一个 指定纠纷出理 机构签订合同即可,共同须公布签订的指定纠纷出理 机构的名称[9]。不可能 金融机构业务涉及的行业没办法 指定纠纷出理 机构,为了保护金融经营者的利益,要求该个别金融机构对投诉以及纠纷还要采取一定的应对最好的最好的措施[10]。与台湾的金融评议中心在金融监督管理委员会的强有力的行政推动下开展业务活动不同,日本的行业型FOS模式考虑到规制的灵活性和行业团体的自律性,不可能 金融机构不同意接受纠纷出理 线程池池池及结果,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/99287.html